Gobierno de México insiste en que detención de 'El Mayo' Zambada originó la violencia en Sinaloa

El general Ricardo Trevilla Trejo, titular de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) de México, insistió este viernes que el origen de la ola de violencia que se vive en el estado de Sinaloa fue la detención del cofundador del Cártel de Sinaloa, Ismael Zambada García, alias 'El Mayo', ocurrida a finales de julio en EE.UU.

"En el caso de Sinaloa, el origen del problema, de los conflictos que se están presentando en Sinaloa, fueron la detención de un delincuente por parte de las autoridades de EE.UU., eso detonó mucho la violencia", dijo Trevilla, durante la conferencia de prensa matutina de la presidenta de México, Claudia Sheinbaum.

Agregó que "eso ha hecho que los grupos delincuenciales sean más violentos, estén más armados y también que cuiden más a sus líderes".

Trevilla recordó, además, que ya desde de la captura de Ovidio Guzmán, hijo de Joaquín 'El Chapo' Guzmán, que se registró el 5 de enero de 2023 —y fue extraditado a EE.UU. ocho meses después—, "sobre todo en Sinaloa, los delincuentes aumentaron mucho sus escoltas, sicarios muy violentos dispuestos a dar la vida de sus protegidos, de sus escoltados, más armados, mucho mayor violencia".

Sin embargo, el titular de la Sedena indicó que el personal militar que asiste a este tipo de eventos está "adiestrado, capacitado, con mucha disciplina", que cuenta "con equipo de protección, chalecos antibalas, cascos y este es el resultado".

Al señalar las acciones, se refirió a la captura de Edwin Antonio Rubio López, alias 'El Max', señalado de ser presunto operador de 'El Mayo' Zambada. El arresto se dio durante un operativo realizado el pasado lunes en Culiacán, que dejó 19 agresores muertos.

"Respecto a lo que se menciona, ya está investigando la Fiscalía General de la República, tomó cartas de inmediato y también la Fiscalía General de Justicia Militar, en caso de que se haya cometido algún delito del orden militar; y en su momento ellos serán los encargados de informar lo que corresponde", explicó.

"No es culpa de EE.UU."

Ya en septiembre pasado, el entonces presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, señaló que la violencia que estalló en Sinaloa es responsabilidad de EE.UU. por haber detenido de manera ilegal y unilateral a 'El Mayo' Zambada.

"Hubo un arreglo y debido a ese arreglo, que todavía no conocemos en qué consistió, en qué condiciones se dio el arreglo, nos produjo a nosotros en Sinaloa la confrontación que se está dando", comentó entonces.

Ante ese señalamiento, el embajador estadounidense en México, Ken Salazar, respondió: "No se puede entender cómo puede ser la responsabilidad de EE.UU. de las masacres que vemos en diferentes lugares, como lo que se vio en Morelos ayer o lo que se está viendo en Sinaloa, eso no es culpa de EE.UU.".

"La realidad es que hay un problema de inseguridad y violencia", agregó el diplomático.

'El Mayo' Zambada fue capturado después de volar desde México hacia territorio estadounidense en un avión privado, acompañado de Joaquín Guzmán López, otro hijo de 'El Chapo' Guzmán, quien también fue detenido. Se ha divulgado que el líder del Cártel del Sinaloa fue engañado para ser entregado y las autoridades mexicanas no descartan la participación de agentes estadounidenses en el arresto.

Recientemente, la Fiscalía General de México vinculó a Joaquín Guzmán López con el secuestro de Zambada.

Con información de actualidad.rt.com

Tips al momento

Reforma pretende eliminar defensa legal

Llama la atención la iniciativa para eliminar vías de impugnación de reformas constitucionales, que se ha dicho, es para blindarlas de amparos o limitar estas acciones, una propuesta impulsada por el senador morenista Adán Augusto López, que pretende prohibir que las normas de Derechos Humanos no puedan ser inaplicadas por control de convencionalidad.

Se trata de prohibir expresamente la procedencia del juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional, para impugnar reformas constitucionales, así como los actos del proceso legislativo respectivo.

Llama la atención, porque la reforma pretende que las normas constitucionales no sean inaplicadas por los jueces vía control de convencionalidad, esto sería que, cuando encuentran una norma constitucional que viola derechos humanos consignados en tratados internacionales, la apliquen aún si es violatoria.

También, pretende prohibir que vía juicio de amparo, acción de inconstitucionalidad o controversia constitucional, se puedan impugnar reformas constitucionales, así como los vicios en el proceso legislativo.

Según se establece que estas reformas deben ser interpretadas mediante el método de literalidad, para que los jueces no utilicen la interpretación conforme o algún otro, que pudiera derivar en la ineficacia de la Reforma.

Lo anterior, según dicen, se trata de un retroceso enorme en materia de Derechos Humanos, que está en contra de los tratados que México ha firmado. Además, la intención es que llegue a existir una autoridad sin límites, propia de un régimen autoritario o dictatorial.

También señalan que la misma propuesta de reforma reconoce implícitamente que las reformas constitucionales sí pueden ser impugnadas y se viola con esta imposición, el derecho humano de acceso a la justicia, pues se quiere que no se tenga defensa legal, según señalan

Tips al momento

Reforma pretende eliminar defensa legal

Llama la atención la iniciativa para eliminar vías de impugnación de reformas constitucionales, que se ha dicho, es para blindarlas de amparos o limitar estas acciones, una propuesta impulsada por el senador morenista Adán Augusto López, que pretende prohibir que las normas de Derechos Humanos no puedan ser inaplicadas por control de convencionalidad.

Se trata de prohibir expresamente la procedencia del juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional, para impugnar reformas constitucionales, así como los actos del proceso legislativo respectivo.

Llama la atención, porque la reforma pretende que las normas constitucionales no sean inaplicadas por los jueces vía control de convencionalidad, esto sería que, cuando encuentran una norma constitucional que viola derechos humanos consignados en tratados internacionales, la apliquen aún si es violatoria.

También, pretende prohibir que vía juicio de amparo, acción de inconstitucionalidad o controversia constitucional, se puedan impugnar reformas constitucionales, así como los vicios en el proceso legislativo.

Según se establece que estas reformas deben ser interpretadas mediante el método de literalidad, para que los jueces no utilicen la interpretación conforme o algún otro, que pudiera derivar en la ineficacia de la Reforma.

Lo anterior, según dicen, se trata de un retroceso enorme en materia de Derechos Humanos, que está en contra de los tratados que México ha firmado. Además, la intención es que llegue a existir una autoridad sin límites, propia de un régimen autoritario o dictatorial.

También señalan que la misma propuesta de reforma reconoce implícitamente que las reformas constitucionales sí pueden ser impugnadas y se viola con esta imposición, el derecho humano de acceso a la justicia, pues se quiere que no se tenga defensa legal, según señalan

Notas recientes