Reprobable actitud de diputados de Morena, es de interés de la ciudadanía debatir la reforma con la que madrugaron: Saúl Mireles
El subcoordinador de los diputados del PAN, Saúl Mireles Corral, calificó de reprobable la actitud de los diputados de Morena en contra del orden del día y evitar que se discuta un tema que es de interés nacional como lo fue la reforma de ininpugnabilidad a la Constitución que aprobaron de madrugada en el Senado.
Indicó que se aprobó una moción al inicio para modificar el orden del día votado en mesa directiva, y el pleno rechaza la moción de Morena y aprueba el orden del día, “Creo que esta actitud es reprobable, si bien ellos argumentan que hubo un acuerdo de respetar el orden del registro, sin embargo, pues también hay órganos de este Congreso y uno de ellos es la mesa directiva, amparados en ley orgánica, en reglamento interior y de prácticas parlamentarias”, dijo.
El legislador señaló que es reprobable la actitud de los diputados de Morena, pues se respeta el punto de vista y en particular indicó que fue algo que comentaba en el pleno al diputado Pedro Torres, “un llamado a la calma, a que lo dialogáramos, y bueno, pues ya, el resto ustedes lo saben, es normal que a veces se nos suban los ánimos en este tipo de situaciones, pero debe prevalecer el respeto entre pares”.
Dijo esperar que se tenga cordura de Morena el próximo martes en que se propondrá la la controversia constitucional contra la reforma judicial, "que seamos respetuosos de los lineamientos. Si algo no nos gusta en ley orgánica, pues hay que modificarla.
Sobre la reforma de ininpugnabilidad a la Constitución el legislador del PAN, señaló “lo hicieron de noche, lo hicieron de madrugada cuando fue aprobada, eso ya sucedió esta madrugada, el día de este viernes, bueno, yo creo que sí había ese temor… Yo creo que el fondo de esto no era el orden en la discusión”, acotó.
Tips al momento
Reforma pretende eliminar defensa legal
Llama la atención la iniciativa para eliminar vías de impugnación de reformas constitucionales, que se ha dicho, es para blindarlas de amparos o limitar estas acciones, una propuesta impulsada por el senador morenista Adán Augusto López, que pretende prohibir que las normas de Derechos Humanos no puedan ser inaplicadas por control de convencionalidad.
Se trata de prohibir expresamente la procedencia del juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional, para impugnar reformas constitucionales, así como los actos del proceso legislativo respectivo.
Llama la atención, porque la reforma pretende que las normas constitucionales no sean inaplicadas por los jueces vía control de convencionalidad, esto sería que, cuando encuentran una norma constitucional que viola derechos humanos consignados en tratados internacionales, la apliquen aún si es violatoria.
También, pretende prohibir que vía juicio de amparo, acción de inconstitucionalidad o controversia constitucional, se puedan impugnar reformas constitucionales, así como los vicios en el proceso legislativo.
Según se establece que estas reformas deben ser interpretadas mediante el método de literalidad, para que los jueces no utilicen la interpretación conforme o algún otro, que pudiera derivar en la ineficacia de la Reforma.
Lo anterior, según dicen, se trata de un retroceso enorme en materia de Derechos Humanos, que está en contra de los tratados que México ha firmado. Además, la intención es que llegue a existir una autoridad sin límites, propia de un régimen autoritario o dictatorial.
También señalan que la misma propuesta de reforma reconoce implícitamente que las reformas constitucionales sí pueden ser impugnadas y se viola con esta imposición, el derecho humano de acceso a la justicia, pues se quiere que no se tenga defensa legal, según señalan
Tips al momento
Reforma pretende eliminar defensa legal
Llama la atención la iniciativa para eliminar vías de impugnación de reformas constitucionales, que se ha dicho, es para blindarlas de amparos o limitar estas acciones, una propuesta impulsada por el senador morenista Adán Augusto López, que pretende prohibir que las normas de Derechos Humanos no puedan ser inaplicadas por control de convencionalidad.
Se trata de prohibir expresamente la procedencia del juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional, para impugnar reformas constitucionales, así como los actos del proceso legislativo respectivo.
Llama la atención, porque la reforma pretende que las normas constitucionales no sean inaplicadas por los jueces vía control de convencionalidad, esto sería que, cuando encuentran una norma constitucional que viola derechos humanos consignados en tratados internacionales, la apliquen aún si es violatoria.
También, pretende prohibir que vía juicio de amparo, acción de inconstitucionalidad o controversia constitucional, se puedan impugnar reformas constitucionales, así como los vicios en el proceso legislativo.
Según se establece que estas reformas deben ser interpretadas mediante el método de literalidad, para que los jueces no utilicen la interpretación conforme o algún otro, que pudiera derivar en la ineficacia de la Reforma.
Lo anterior, según dicen, se trata de un retroceso enorme en materia de Derechos Humanos, que está en contra de los tratados que México ha firmado. Además, la intención es que llegue a existir una autoridad sin límites, propia de un régimen autoritario o dictatorial.
También señalan que la misma propuesta de reforma reconoce implícitamente que las reformas constitucionales sí pueden ser impugnadas y se viola con esta imposición, el derecho humano de acceso a la justicia, pues se quiere que no se tenga defensa legal, según señalan
Notas recientes
Las más leídas
