Corea del Norte, sobre el supuesto envío de tropas a Rusia: "Si fuera verdad, sería legal"

MADRID (EUROPA PRESS). - Las autoridades de Corea del Norte aludió este viernes al supuesto envío de tropas a Rusia para su posterior despliegue en Ucrania y han asegurado que, "si fuera verdad", esta medida sería "legal" y no violaría el Derecho Internacional dado el acuerdo de mutua defensa alcanzado con el Gobierno ruso.

Kim Jong Gyu, el viceministro de Exteriores encargado de los asuntos de Rusia, aseveró que "la decisión encajaría las normativas internacionales actuales", según ha recogido la agencia nacional de noticias norcoreana KCNA.

En este sentido, aseveró que existen "fuerzas externas" que buscan "dibujar la imagen de que se trata de una medida ilegal" y ha aseverado que el Ministerio de Exteriores "no interviene de forma directa en las decisiones de Defensa", por lo que ha evitado dar el paso definitivo de admitir el envío de tropas.

No obstante, la Inteligencia de Corea del Sur señaló que ya son 3.000 los efectivos que Corea del Norte habría enviado a Rusia para su entrenamiento antes de desplegarlos posteriormente junto a las fuerzas rusas en el este de Ucrania. Se estima que unos 10.000 efectivos serán enviados a territorio ruso antes de que finalice el año.

Esta es la primera vez que Corea del Norte se refiere a este asunto, que ha levantado la polémica a nivel internacional y ha llevado al Gobierno de Corea del Sur a sopesar incluso la posibilidad de enviar personal a Ucrania para supervisar el supuesto despliegue.

Con información de proceso.com.mx

Tips al momento

Reforma pretende eliminar defensa legal

Llama la atención la iniciativa para eliminar vías de impugnación de reformas constitucionales, que se ha dicho, es para blindarlas de amparos o limitar estas acciones, una propuesta impulsada por el senador morenista Adán Augusto López, que pretende prohibir que las normas de Derechos Humanos no puedan ser inaplicadas por control de convencionalidad.

Se trata de prohibir expresamente la procedencia del juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional, para impugnar reformas constitucionales, así como los actos del proceso legislativo respectivo.

Llama la atención, porque la reforma pretende que las normas constitucionales no sean inaplicadas por los jueces vía control de convencionalidad, esto sería que, cuando encuentran una norma constitucional que viola derechos humanos consignados en tratados internacionales, la apliquen aún si es violatoria.

También, pretende prohibir que vía juicio de amparo, acción de inconstitucionalidad o controversia constitucional, se puedan impugnar reformas constitucionales, así como los vicios en el proceso legislativo.

Según se establece que estas reformas deben ser interpretadas mediante el método de literalidad, para que los jueces no utilicen la interpretación conforme o algún otro, que pudiera derivar en la ineficacia de la Reforma.

Lo anterior, según dicen, se trata de un retroceso enorme en materia de Derechos Humanos, que está en contra de los tratados que México ha firmado. Además, la intención es que llegue a existir una autoridad sin límites, propia de un régimen autoritario o dictatorial.

También señalan que la misma propuesta de reforma reconoce implícitamente que las reformas constitucionales sí pueden ser impugnadas y se viola con esta imposición, el derecho humano de acceso a la justicia, pues se quiere que no se tenga defensa legal, según señalan

Tips al momento

Reforma pretende eliminar defensa legal

Llama la atención la iniciativa para eliminar vías de impugnación de reformas constitucionales, que se ha dicho, es para blindarlas de amparos o limitar estas acciones, una propuesta impulsada por el senador morenista Adán Augusto López, que pretende prohibir que las normas de Derechos Humanos no puedan ser inaplicadas por control de convencionalidad.

Se trata de prohibir expresamente la procedencia del juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional, para impugnar reformas constitucionales, así como los actos del proceso legislativo respectivo.

Llama la atención, porque la reforma pretende que las normas constitucionales no sean inaplicadas por los jueces vía control de convencionalidad, esto sería que, cuando encuentran una norma constitucional que viola derechos humanos consignados en tratados internacionales, la apliquen aún si es violatoria.

También, pretende prohibir que vía juicio de amparo, acción de inconstitucionalidad o controversia constitucional, se puedan impugnar reformas constitucionales, así como los vicios en el proceso legislativo.

Según se establece que estas reformas deben ser interpretadas mediante el método de literalidad, para que los jueces no utilicen la interpretación conforme o algún otro, que pudiera derivar en la ineficacia de la Reforma.

Lo anterior, según dicen, se trata de un retroceso enorme en materia de Derechos Humanos, que está en contra de los tratados que México ha firmado. Además, la intención es que llegue a existir una autoridad sin límites, propia de un régimen autoritario o dictatorial.

También señalan que la misma propuesta de reforma reconoce implícitamente que las reformas constitucionales sí pueden ser impugnadas y se viola con esta imposición, el derecho humano de acceso a la justicia, pues se quiere que no se tenga defensa legal, según señalan

Notas recientes