Mata a una compañera de trabajo porque se tomaba largos descansos en EE.UU.
Un hombre mató a una compañera de trabajo en Lewisville, EE.UU., tras enojarse por los largos recesos no autorizados que ella se tomaba durante la jornada laboral, según la declaración juramentada del arrestado, citada por Fox 4.
Travis Merrill trabajaba en la empresa Allegiance Trucks, al igual que Tamhara Collazo, a quien asesinó premeditadamente. Merrill dijo a la Policía que Collazo "le había causado dolor y quería que ella sintiera dolor, por lo que planeó intencionalmente dispararle en el trabajo con todos allí".
El hombre estuvo meses obsesionado con su compañera de trabajo. Collazo lo notó y le dijo que dejara de vigilarla, al tiempo que informó a Recursos Humanos. Merrill fue suspendido de sus labores hasta que hablara con un consejero y le aprobaran volver. A su regreso, Collazo comenzó a evitarlo por completo, lo que avivó más la ira de su colega.
El jueves pasado, durante el descanso de Collazo, Merrill la siguió hasta el estacionamiento y al verla sentada en su auto como de costumbre, decidió buscar sus dos revólveres. Cuando ella volvió del almuerzo, Merrill se acercó hasta su cubículo y disparó. La chica murió en el hospital.
La Policía, que compartía estacionamiento con la empresa, detuvo a Merrill, que se entregó e informó detalladamente tanto las fechas como la duración de los descansos de su compañera. Además, confesó que compró armas para practicar en casa y en varias ocasiones las llevó al trabajo, pero no actuó porque "no sentía que fuera el momento adecuado".
El asesinato fue presenciado por al menos 24 trabajadores de Allegiance Trucks, empresa que cerró por tiempo indefinido y se suma al grupo de afectados por violencia con armas de fuego en EE.UU.
Con información de actualidad.rt.com
Tips al momento
Reforma pretende eliminar defensa legal
Llama la atención la iniciativa para eliminar vías de impugnación de reformas constitucionales, que se ha dicho, es para blindarlas de amparos o limitar estas acciones, una propuesta impulsada por el senador morenista Adán Augusto López, que pretende prohibir que las normas de Derechos Humanos no puedan ser inaplicadas por control de convencionalidad.
Se trata de prohibir expresamente la procedencia del juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional, para impugnar reformas constitucionales, así como los actos del proceso legislativo respectivo.
Llama la atención, porque la reforma pretende que las normas constitucionales no sean inaplicadas por los jueces vía control de convencionalidad, esto sería que, cuando encuentran una norma constitucional que viola derechos humanos consignados en tratados internacionales, la apliquen aún si es violatoria.
También, pretende prohibir que vía juicio de amparo, acción de inconstitucionalidad o controversia constitucional, se puedan impugnar reformas constitucionales, así como los vicios en el proceso legislativo.
Según se establece que estas reformas deben ser interpretadas mediante el método de literalidad, para que los jueces no utilicen la interpretación conforme o algún otro, que pudiera derivar en la ineficacia de la Reforma.
Lo anterior, según dicen, se trata de un retroceso enorme en materia de Derechos Humanos, que está en contra de los tratados que México ha firmado. Además, la intención es que llegue a existir una autoridad sin límites, propia de un régimen autoritario o dictatorial.
También señalan que la misma propuesta de reforma reconoce implícitamente que las reformas constitucionales sí pueden ser impugnadas y se viola con esta imposición, el derecho humano de acceso a la justicia, pues se quiere que no se tenga defensa legal, según señalan
Tips al momento
Reforma pretende eliminar defensa legal
Llama la atención la iniciativa para eliminar vías de impugnación de reformas constitucionales, que se ha dicho, es para blindarlas de amparos o limitar estas acciones, una propuesta impulsada por el senador morenista Adán Augusto López, que pretende prohibir que las normas de Derechos Humanos no puedan ser inaplicadas por control de convencionalidad.
Se trata de prohibir expresamente la procedencia del juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional, para impugnar reformas constitucionales, así como los actos del proceso legislativo respectivo.
Llama la atención, porque la reforma pretende que las normas constitucionales no sean inaplicadas por los jueces vía control de convencionalidad, esto sería que, cuando encuentran una norma constitucional que viola derechos humanos consignados en tratados internacionales, la apliquen aún si es violatoria.
También, pretende prohibir que vía juicio de amparo, acción de inconstitucionalidad o controversia constitucional, se puedan impugnar reformas constitucionales, así como los vicios en el proceso legislativo.
Según se establece que estas reformas deben ser interpretadas mediante el método de literalidad, para que los jueces no utilicen la interpretación conforme o algún otro, que pudiera derivar en la ineficacia de la Reforma.
Lo anterior, según dicen, se trata de un retroceso enorme en materia de Derechos Humanos, que está en contra de los tratados que México ha firmado. Además, la intención es que llegue a existir una autoridad sin límites, propia de un régimen autoritario o dictatorial.
También señalan que la misma propuesta de reforma reconoce implícitamente que las reformas constitucionales sí pueden ser impugnadas y se viola con esta imposición, el derecho humano de acceso a la justicia, pues se quiere que no se tenga defensa legal, según señalan
