Hartazgo provocó "radicalización" de protestas por reforma judicial: Magistrado Patiño
CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Jueces y magistrados federales reconocieron que existe un sentimiento de hartazgo que lleva a la radicalización de las protestas realizadas por los trabajadores inconformes con la reforma judicial.
Durante la conferencia matutina del Poder Judicial de la Federación (PJF) el magistrado Alfonso Patiño, director jurídico de la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito (JUFED) se refirió a la decisión de los trabajadores inconformes con la reforma judicial de encerrar a consejeros y empleados en el edificio sede del Consejo de la Judicatura Federal (CJF).
“Yo repudio todo acto de violencia con independencia de su origen. Ahora, una cosa es que no comparta estos actos y otra cosa es que no deje de hacer ver pues que hay una sensación de hartazgo que lleva a esas radicalizaciones a partir de la falta de fijación de actos concretos en la medida de las pretensiones de cada una de las partes”, dijo.
Sin embargo, el magistrado reconoció que el CJF no tiene un término límite para dar respuesta a las demandas de los trabajadores que exigen que se les garantice el respeto a sus derechos laborales durante la implementación de la reforma judicial como condición para levantar el paro de labores.
“Le comentaría que no hay fechas fatales, este es un movimiento dinámico dependiendo de las posiciones que se vayan viendo en los diálogos dependiendo de las posiciones que vayan viendo los acuerdos emitidos son las actuaciones emitidas con el Consejo se irán tomando las decisiones.
“Yo insisto mucho en la en el dinamismo de esta problemática y a partir de ellos se irán viendo los escenarios y los planteamientos y esto me lleva, además a decir bueno, que no podríamos establecer como tal un momento en el cual deba de actuarse en una consecuencia, si de repente hubiera una actuación del Consejo que implicara plantear o replantear una una posición, pues sin duda se hará y así iremos valorando en la directiva la forma en la que se debe enfrentar esta problemática”, explicó.
Ayer el CJF ordenó el regreso de los juzgados y tribunales a laborar de manera normal bajo el amago de que, los trabajadores que no lo hagan, comenzarán a ser sancionados conforme a las normativas internas, que implican la aplicación de descuentos, entre otras.
Al respecto, el magistrado Patiño explicó que cada juzgador deberá ponderar la mecánica a aplicar bajo la convicción de las ideas que los trabajadores están defendiendo con sus protestas.
Pero aclaró que esto no implica el fin de la lucha del PJF contra la reforma judicial sino una variación de la misma debido a que se mantendrán otras formas de protesta.
El magistrado José Rogelio Alanís García enfatizó en que los juzgados y tribunales no han dejado de trabajar debido a que lo están haciendo bajo el esquema de guardias para atender asuntos urgentes.
Con información de proceso.com.mx
Tips al momento
Reforma pretende eliminar defensa legal
Llama la atención la iniciativa para eliminar vías de impugnación de reformas constitucionales, que se ha dicho, es para blindarlas de amparos o limitar estas acciones, una propuesta impulsada por el senador morenista Adán Augusto López, que pretende prohibir que las normas de Derechos Humanos no puedan ser inaplicadas por control de convencionalidad.
Se trata de prohibir expresamente la procedencia del juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional, para impugnar reformas constitucionales, así como los actos del proceso legislativo respectivo.
Llama la atención, porque la reforma pretende que las normas constitucionales no sean inaplicadas por los jueces vía control de convencionalidad, esto sería que, cuando encuentran una norma constitucional que viola derechos humanos consignados en tratados internacionales, la apliquen aún si es violatoria.
También, pretende prohibir que vía juicio de amparo, acción de inconstitucionalidad o controversia constitucional, se puedan impugnar reformas constitucionales, así como los vicios en el proceso legislativo.
Según se establece que estas reformas deben ser interpretadas mediante el método de literalidad, para que los jueces no utilicen la interpretación conforme o algún otro, que pudiera derivar en la ineficacia de la Reforma.
Lo anterior, según dicen, se trata de un retroceso enorme en materia de Derechos Humanos, que está en contra de los tratados que México ha firmado. Además, la intención es que llegue a existir una autoridad sin límites, propia de un régimen autoritario o dictatorial.
También señalan que la misma propuesta de reforma reconoce implícitamente que las reformas constitucionales sí pueden ser impugnadas y se viola con esta imposición, el derecho humano de acceso a la justicia, pues se quiere que no se tenga defensa legal, según señalan
Tips al momento
Reforma pretende eliminar defensa legal
Llama la atención la iniciativa para eliminar vías de impugnación de reformas constitucionales, que se ha dicho, es para blindarlas de amparos o limitar estas acciones, una propuesta impulsada por el senador morenista Adán Augusto López, que pretende prohibir que las normas de Derechos Humanos no puedan ser inaplicadas por control de convencionalidad.
Se trata de prohibir expresamente la procedencia del juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional, para impugnar reformas constitucionales, así como los actos del proceso legislativo respectivo.
Llama la atención, porque la reforma pretende que las normas constitucionales no sean inaplicadas por los jueces vía control de convencionalidad, esto sería que, cuando encuentran una norma constitucional que viola derechos humanos consignados en tratados internacionales, la apliquen aún si es violatoria.
También, pretende prohibir que vía juicio de amparo, acción de inconstitucionalidad o controversia constitucional, se puedan impugnar reformas constitucionales, así como los vicios en el proceso legislativo.
Según se establece que estas reformas deben ser interpretadas mediante el método de literalidad, para que los jueces no utilicen la interpretación conforme o algún otro, que pudiera derivar en la ineficacia de la Reforma.
Lo anterior, según dicen, se trata de un retroceso enorme en materia de Derechos Humanos, que está en contra de los tratados que México ha firmado. Además, la intención es que llegue a existir una autoridad sin límites, propia de un régimen autoritario o dictatorial.
También señalan que la misma propuesta de reforma reconoce implícitamente que las reformas constitucionales sí pueden ser impugnadas y se viola con esta imposición, el derecho humano de acceso a la justicia, pues se quiere que no se tenga defensa legal, según señalan
