“Es válida la reforma judicial”: Godoy expuso que confusiones se resuelven con artículo transitorio

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Para aclarar lo que se consideró “confundir por cualquier medio”, la consejera jurídica del Ejecutivo Federal, Ernestina Godoy, expuso que las supuestas contradicciones en la reforma judicial se resuelven con un artículo transitorio, en el que se derogan todas las disposiciones que se opongan al decreto reciente.

"Es así de sencillo, lo que es válido es lo que se aprobó en la reforma: es rotatoria, cada dos años de acuerdo a la votación que se obtuvo”, dijo.

Para Godoy “no hay ninguna confusión, no hay ninguna posibilidad de dar otra interpretación, así que es totalmente válida la reforma y queda claro cómo se va a nombrar la presidencia de la Suprema Corte de Justicia. No hay ningún problema”.

La funcionaria comenzó con “todo esto que ha estado en la comentocracia están intentando por cualquier medio confundir a la ciudadanía pero es muy sencillo. Hay mucha teoría, mucha doctrina, hay una cosa que se llama antinomia que sucede en todos los países, en muchas de las leyes y que tiene uan salida jurídica que permite tener claridad”.

Explicó que el artículo 94 fue objeto de la reforma del Poder Judicial y establece que la presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se renovará cada dos años, de manera rotatoria, en función del numero de votos que obtenga cada candidatura en la elección respectiva, lo cual quedó establecido, pero al mantener la anterior disposición generó posturas confundidas.

En el 97 este párrafo no fue objeto de la reforma, eso ya estaba en la Constitución, habla de otra manera de elegir y otro periodo”.

Agregó que ese asunto se resuelve con un artículo transitorio. “Es el artículo décimo segundo, se derogan todas las disposiciones que se opongan al presente decreto. Es así de sencillo, lo que es válido es lo que se aprobó en la reforma”.

Arturo Zaldívar, coordinador de Política y Gobierno, Presidencia de la República, afirmó que se trata de un aparente problema de la reforma que no lo es.

“Este tipo de antinomias o aparentes contradicciones cuando hay una reforma tan importante son frecuentes, en cualquier país del mundo y para resolverlos hay dos maneras: una forma legislativa como la que se tomó en la reforma constituional donde claramente se establece que todas las disposiciones contrarias al decreto de reforma se derogan”.

La otra opción es “un criterio interpretativo, las dos normas, la que establece que la presidencia de la Corte se va a elegir de manera rotativa de acuerdo al número de votos y el artículo que prevé que es cada cuatro años resuelven la misma problemática”.

El exministro dijo que la regla de los dos años viene de la reforma constitucional reciente y el otro precepto viene de la reforma judicial de 1994.

“Ley posterior deroga a ley anterior. El artículo que establece que la presidencia la Corte es cada cuatro años, aunque formalmente está en la constitución, ya no es constitución, se encuentra derogado, consecuentemente no es necesario hacer ningún ajuste y la reforma judicial previó la posibilidad de cualquier conflicto con el artículo transitorio”.

Con información de proceso.com.mx